Síndrome de Peter Pan

Traduzi rapidamente os primeiros parágrafos de um texto muito bom publicado pelo professor Tony Jurdt no jornal israelense Haaretz. Tony Judt é professor e diretor do Remarque Institute na New York University. Grande dica do Biscoito Fino.

"Lá pela idade de 58 anos um país - assim como um ser humano - deveria atingir uma certa maturidade. Após quase seis décadas de existência nós sabemos, pro bem ou pro mal, quem nós somos, o que fizemos e como parecemos aos outros. Reconhecemos, embora relutante e privadamente, nossos erros e nossas faltas. E embora ainda abracemos uma ilusão ocasional sobre nós mesmos e nosso potencial, somos sábios suficientes para reconhecer que na maioria das vezes não passa disso mesmo: ilusão. Resumindo, somos adultos.

Mas o Estado de Israel continua curiosamente ( e dentre as democracias ao estilo ocidental caso único) imaturo. As transformações sociais do país - e suas muitas conquistas econômicas - não trouxeram a sabedoria política que normalmente acompanham a idade. Visto de fora, Israel ainda se comporta como um adolescente : consumido pela confiança em sua própria singularidade; certo de que ninguém o "compreende" e de que todos estão "contra" ele; cheio de auto-estima ferida, rapidamente se ofendendo e respondendo à altura. Assim como muitos adolescentes Israel está convencido - e afirma agressiva e repetidamente - que ele pode fazer como desejar, que suas ações não trazem consequências e que ele é imortal.

Convenientemente o bastante, este país que de algum modo falhou em amadurecer, estava até recentemente ainda nas mãos de uma geração de homens que eram proeminentes na vida pública de 40 anos atrás: um Rip Van Winkle israelense que tivesse adormecido, digamos, em 1967 ficaria surpreso de fato de acordar em 2006 e encontrar Shimon Peres e o general Ariel Sharon ainda pairando sobre os assuntos do país - se bem que o último apenas em espírito".

Pra ler mais, em inglês, clique aqui.

Eleições no Império combalido

Quer acompanhar a eleição norte-americana? Eu recomendo o blog do professor Idelber Avelar, O Biscoito Fino e a Massa.

Na madrugada de terça para quarta a cobertura será em tempo real.

E vale a pena ler o texto sobre Obama que Idelber publicou na revista Fórum.

Eu imagino que só um atentado feito pelos republicanos - que culpariam os "terroristas" e dariam um golpe - possa impedir Obama de ser o primeiro negro presidente dos EUA.

Se é bom pra nós não sei mas pro mundo será maravilhoso o fim da era Bush e do mandato republicano militarista-corporativo.

Otimismo ativo

Grande notícia que li no Biscoito. Aqui o primeiro trecho:


Filosofia e sociologia de volta como matérias obrigatórias no ensino médio

"Se a filosofia e a sociologia não tivessem sido abolidas do currículo médio pela ditadura militar em 1971, a discussão sobre a educação no Brasil hoje com certeza estaria se dando em bases um pouco mais sofisticadas, sem a tediosa repetição de clichês e o previsível ping-pong entre focalismo e universalismo. Por isso, é excelente a notícia da volta da obrigatoriedade das duas disciplinas no ensino médio. Trata-se, finalmente, da restauração de parte do que foi destruído pela reforma educacional da ditadura, que começa com a Lei de Diretrizes e Bases da Educação Superior, a 5.540/68 – marco na tecnificação da universidade brasileira – e se confirma com a 5.692/71, que joga para escanteio a filosofia e a sociologia e instala as famigeradas Educação Moral e Cívica e OSPB. Não custa lembrar que em 2001 o Congresso Nacional já havia aprovado a restauração das duas disciplinas, mas Fernando Henrique Cardoso, o sociólogo, vetou.

Depois de uma busca bem exaustiva, não consegui achar um único profissional ligado à educação que fosse contrário à medida. Talvez algum contra-exemplo exista, mas é notável a quase unanimidade do apoio à lei entre quem trabalha com o ensino. Como sempre acontece quando qualquer reforma de ensino é proposta, um argumento se repete: o ensino médio brasileiro é muito ruim e acrescentar duas disciplinas não adianta. É uma variação do pseudo-raciocínio que preconiza que não adianta mudar nada até que se mude tudo: pensamento típico de uma geração que não estudou filosofia e que, portanto, não adquiriu instrumentos para formular a relação entre a parte e o todo, entre a singularidade e a totalidade. Ficamos engessados na paralisia ante o ruim de tudo. Qualquer ação localizada é imediatamente bombardeada com o pseudo-argumento de que o todo continuará o mesmo... "

Leia mais.

Troca da guarda

Tenho acompanhado as notícias sobre a corrida presidencial norte-americana pelo blog O Biscoito Fino e a Massa do professor Idelber Avelar, que mora em New Orleans onde leciona no departamento de Espanhol e Português da Tulane University.

Idelber não esconde qual seu lado porém mais do que opiniões, ele traz informação de qualidade. Como no último post com o tema; a decadência do clã dos Clinton.